Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9608 K.2006/9384

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava açılmasından önce delil tespiti suretiyle yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 21.06.2004 günlü bilirkişi raporunda davalı 386 parsel malikinin davacıya ait 374 parselin kırmızı boyalı (A) harfli bölümüne kazık çakmak suretiyle elattığı saptanmış, davacı da bu saptamaya dayanarak yersiz elatmanın önlenmesini dava etmiştir.

Gerçekten, yapılan uygulamaya göre davalının 374 parsele kazık çakarak yersiz elattığı davadan önce yaptırılan bilirkişi incelemesiyle sabittir. Davalının haksız elatması dava açılmasından sonra tel çitlerin parseller sınırına çekilmesi suretiyle kaldırıldığından ve bu şekilde yasaya aykırılık davadan sonra giderildiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece «konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı» şeklinde hüküm kurularak davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulması yerine yasaya ve somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.