Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/10638 K.2007/12322

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kağıthane Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin eski 2142 ada, 16 parsel, yeni; 8869 ada, 1 parselde yer alan asıl maliki Maliye Hazinesi olan taşınmazın 159 m2 lik kısmına ilişkin olarak Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın müvekkilleri adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmiş, hükmü, davalı Belediye Başkanlığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Tapu Tahsis Belgesinin düzenlendiği ve davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaza malik olan Hazine, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca yargılama sırasında taşınmazı Kağıthane Belediyesi Başkanlığına tapuda devretmiş olup son kayıt maliki olduğundan HUMK’nun 186. maddesi uyarınca husumet Kağıthane Belediyesi Başkanlığına yönlendirilerek davaya dahil edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı Kağıthane Belediyesi Başkanlığının davanın açılmasında kusuru bulunmamakta olup, yasadan kaynaklanan nedenlerle mülkiyet davalı Kağıthane Belediyesi Başkanlığına geçtiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretinin alınmamasına hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.