Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/11541 K.2007/13071

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada 7.12.2005 de verilen dilekçe ile müdahalenin men’i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalılardan ... ile dava dışı yüklenici ... ... arasında var olduğu iddia edilen arsa payı devri karşılığı sözlü sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yapının 1.Blok 1.Kat 1 nolu bağımsız bölümünün temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı arsa sahibi ... ile kayıt maliki ... temyiz etmiştir.

Görülüyor ki, asıl dava arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tescil istemine ilişkindir.

İddia şekline göre de; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır.

Yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi (f) bendindeki tanıma göre de; satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişilerdir.

Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.