Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11543 K.2007/14489

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, ... Köyü 106 ada 62 parsel sayılı 7808.125 m2 yüzölçümündeki orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş olan taşınmazın 1540 m2'lik bölümünün kendisine babası ... ... den kaldığını, üzerinde ev ve ağıl ve samanlık bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda gösterilen (A) harfli 5776 m2'lik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.Şöyle ki ,toplanan deliller ,uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından 1999 yılında ilan edilen arazi kadastro çalışmasında çekişmeli taşınmazın 796 hektar 9737 m2 yüzölçümü ile orman niteliği ile hazine adına tesbit edildiği,bir çok gerçek kişi tarafından zilyetliğe dayalı olarak kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı ve bu dosyaların birleştirildiği ,bunlardan bir tanesinin ... ... yani davacının kardeşi olduğu,

... ... tarafından babası ... ... den kalan ev yeri, ağıl ve samanlığın kendisi adına tescili talebi ile dava açıldığı ,mahkemece yapılan yargılama sonucunda kadastro mahkemesinin 1999/14-112 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

fen bilirkişi raporunda gösterilen 5,6,7,9 nolu taşınmazlara yönelik davanın reddine, 1,2,3,4,8,10,11 ve 12 nolu taşınmazlara yönelik davanın ise kabulü ile davacılar adına ayrı ayrı olarak tesciline (12 nolu taşınmaz ... ... tarafından dava edilen taşınmazdır), karar verilmiş hükmün orman yönetimi ve hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 23.05.2000 tarih 2000/4036-4911 sayılı ilamı ile 12 nolu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

1,2,4,8,10 ve 11 nolu taşınmazlara yönelik olarak ise bu taşınmazların orman olmadıkları anlaşıldığından 3402 Sayılı Yasanın 14 .maddesi gereğince araştırma yapılması ‘ gereğine değinilerek hükmün bozulduğu, mahkemece bu defa bozma ilamına uyularak kurulan 7.5.2004 tarih 2001/9-22 sayılı ilam ile 12 nolu taşınmaza yönelik davanın reddine, 1,2,8 ve10 nolu taşınmazların ise davacılar adına ayrı ayrı olarak tesciline karar verildiği, sözkonusu hükmün dairemizin 01.03.2005 tarih 2004/12188-1843 sayılı ilamı ile onanarak hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin hüküm dosyasında eldeki dosya ile dava konusu edilen aynı yerin davacının kardeşi ... ... tarafından dava konusu edildiği ve mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine dairemizin bozm ilamı ile bu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olduğu hususunun belirtildiği ,talep edilen taşınmazın 62 sayılı orman parselinin içinde 4 yönden ormanlık alan ile çevrili olduğu,

ortada daha önce aynı taşınmaza ilişkin verilen bir hüküm bulunduğu göz önüne alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.