Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/11859 K.2007/11296

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Özel bir düzenleme yapılmadığından taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden ... davalar için de Borçlar Kanununun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Gerçekten, dayanılan 11.1.1994 günlü sözleşme ile davanın açıldığı 22.12.2004 tarihleri arasında 10 yıllık süre geçmiş bulunmaktadır. Ancak, Dairemizin öteden beri uygulamasına göre satış vaadine konu taşınmaz sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden satış vaadi alacaklısına teslim edilmiş ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunmasında bulunmak Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde yer alan “dürüst davranma” kuralı ile bağdaşmayacağından dinlenmez.

Somut olaya gelince; 11.1.1994 günlü sözleşme ile satışı vaad edilen taşınmaz tapuda bahçeli ev ve ahır olarak kayıtlıdır. Taşınmazda davacının 1/8, davalının ise 3/8 payı mevcuttur. Tarafların paylı mülkiyet rejimine göre malik oldukları ve payları oranında yararlandıkları çekişme konusu taşınmazda ayrıca bir teslim gerekmeksizin davacı da zilyettir. Böyle olunca, davalının zamanaşımı savunması dinlenemeyeceğinden çekişmenin esası ile ilgili bir hüküm kurulması yerine sözleşme ve dava tarihlerine bakılarak davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.