Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1225 K.2007/4781

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında mesaha tashihi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız temyizi ise davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi.

Davalı ... vekili Av....r ile karşı taraftan davalı ... köyü muhtarı ve vekili Av.... ile davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 26.2.1991 tarihli 16 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteminde bulunmuşlar, mahkemece tapu kaydı sınırlarının değişken nitelikte olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. Maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tesbit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir.

Bu tür davalarda önem arz eden husus taşınmaz haritaya bağlanmamış ise sınırlarının değişken nitelikte olmaması gerektiğidir. Davacının dayandığı tapunun sınırları yol, ırmak ve taşlık okumaktadır. Görülüyor ki, tapu kaydının sınırları değişken ve genişlemeye elverişlidir. Mahkemenin davayı taşınmaz

sınırlarının değişken nitelikte olduğu gerekçesiyle reddinde bir usulsüzlük yoktur. Davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... Müdürlüğünün temyizine gelince;

Davalı kurum yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davanın reddi nedeniyle yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak bu husus HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.