Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/12966 K.2007/13879

Taraflar, arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.06.2007 gün ve 2007/6255-8332 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, intifa hakkının terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava red edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 794. maddesince intifa hakkı taşınır taşınmaz, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkçada bu hak sahibine konusu üzerine tam yararlanma yetkisi sağlar. Yasanın 795. maddesi hükmünce de intifa hakkı taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın temliki, taşınmazlarda ise tapu kütüğüne tescili ile kurulur.

Somut olaya gelince; dava konusu 25618 ada 1 parselde davalı ... ve dava dışı bazı paydaşların malik olduğu, davalı gerçek kişinin davalılardan ...

Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti. ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlediği, 14.12.2004 günlü bu sözleşmeden hemen sonra davalı ...’ın şirket yetkilisine aynı tarihli vekaletname verdiği, bu vekaletnamede payı üzerine intifa hakkı tesisi için yetki tanıdığı, inşaat yapım sözleşmesinin yüklenici tarafı olan Şirketin 27.12.200 tarihind e davalılardan ... lehine diğer davalı ...’ın payı üzerine intifa hakkı tesis ettiği, Şirket yetkilisi ...’in 27.1.005 tarihli vekaletname ile Şirket avukatına izale-i şuyu davası açmak üzere yetkilendirdiği görülmektedir.

Lehine intifa hakkı tesis edilen ... arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan ... Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti. nin Müdürü ...’in kardeşidir. Anlatılan iş ve işlemlerin tarihlerine ve kurulan ilişkiye bakılırsa intifa hakkının 25618 ada 1 parselde malik olan diğer paydaşların haklarına kısıtlama getirmek amacıyla ve kötü niyetle kurulduğu açık olarak görülmektedir.

Davalılardan ... ile davalı ...’in el ve işbirliği ile Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde tanımlanan dürüst davranma kuralına aykırı davrandıklarından açıkça kötüye kullandığı anlaşılan hakkı hukuk düzeni korumaz. Diğer taraftan intifa hakkının terkini istemi izale-i şuyu davasında çözülecek bir sorun olmadığından, izale-i şuyu sırasında ileri sürülmemiş olsa dahi sonradan açılan davada ileri sürülebilir.

Bütün bu açıklamalardan sonra Mahkemece yapılması gereken iş davayı kabul etmek olmalıdır. Davacının karar düzeltme isteminin yerinde olduğu, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından kabul edilmelidir.