Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/13063 K.2007/14510

Davacı tarafından, davalı aleyhine 7.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 28.3.2001 günlü sözleşmeye dayalı mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır. Davalı davayı kabul etmiştir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir.

İnanç sözleşmesi inanan ile inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen inançlı işlemin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından kullanma, yöneltilme ve inana iade şartlarını içeren borçlandırıcı bir işlemdir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere bu ilişki yazılı delille kanıtlanabilir. Orta yerde tarafların imza ve içeriğini kabul ettikleri 28.3.2001 tarihli sözleşme bulunmaktadır.

Kaldı ki, vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekili 28.11.2006 havale tarihli dilekçesinde davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 92.maddesi uyarınca kabul, iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi demek olup yasanın 95.maddesi hükmünce de kati bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir. Taşınmaz kaydı üzerinde bir başka mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının davanın kabulüne bir engeli yoktur.

Zira, Türk Medeni Kanununun 849.maddesi gereğince ihtiyati tedbir şerhi taşınmaz maliki değişse bile taşınmaz yükü olarak kayıda konuluş amacını yeni malike karşı da gösterir.

Mahkemece açıklanan bu olgular karşısında mülkiyet aktarımı istemine yönelik davanın mevcut ihtiyati tedbir şerhi ile birlikte kabulü gerekirken yasaya uygun olmayan bazı gerekçelerle reddedilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.