Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/14581 K.2007/14396

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 562 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında "..." yazılan isim ve soyisminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Çekişme konusu 562 parsel sayılı taşınmaz 07.03.1980 tarihinde satın alma yolu ile ... adına tescil edilmiştir. Taşınmazın satışına ilişkin akit tablosuna göre alıcının kimlik bilgileri ... ve... kızı 1949 doğumlu ... olarak yazılmıştır. Nüfus kayıt bilgilerine göre ise davacı, ... ve ... kızı 1947 doğumlu ...'dir. Yapılan araştırma sonucu akit tablosu ekinde alıcıya ait kimlik belgesi örneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosuna göre davacının 1949 doğumlu ... isimli bir kızkardeşi vardır. ..., 07.12.2004 günlü oturumda tanık olarak dinlenmiş ise de, doğum tarihi tutanağa 1956 olarak yazılmıştır. Bu durum dinlenen tanığın gerçekten davacının kardeşi ... olup olmadığı konusunda şüpheye neden olmaktadır.

Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş davacının kardeşi ...'i kimlik kontrolü yapmak suretiyle bir kez daha tanık olarak dinlemek, tapu maliki ile davacının kimlik bilgileri arasındaki farklılığın nedenini açıklatmak, bununla birlikte akit tablosunda tanık olarak isimleri yazılı bulunan ... ve ... ...'un da bu konuda tanık sıfatı ile bilgilerine başvurmak olmalıdır.

Ayrıca, davacı duruşmaya çağrılarak, akit tablosundaki resmi ile aynı kişi olup olmadığı da denetlenebilir. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet aktarımına neden olabilecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı ... yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi ve dava konusu parsel numarası 562 olduğu halde hüküm kısmında 562 ada 5 parsel şeklinde yanlış yazılması da doğru görülmemiş, bu yönler de bozmayı gerektirmiştir.