Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/14802 K.2007/15731

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu ... Sanayi Girişinde bulunan büfede ... . Noterliğinin 26.12.2003 tarih 43651 yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesinin kiracısı olduğunu, davalı ... görevlilerinin 18.04.2007 tarihli tutanağın tebliği ile büfenin tahliye edilmesini istediklerini belirterek, davalının haksız müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı tarafın dava tarihinden sonra eyleminden vazgeçerek dava konusu yerdeki müdahalesini terk ettiği oturumdaki davacı vekili beyanı ile anlaşıldığına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davalı müdahalesi son bulduğundan, davalının tarifedeki ücreti vekaletin yarısı ile sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.