Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15751 K.2008/3388

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan ... mirasçıları vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 20.11.2001 günlü biçimine uygun düzenlenen ve 23.11.2001 tarihinde tapuya şerh verilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak A bloktaki 3, 4, 12, 28 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin davacılardan ..., aynı bloktaki 7, 15, 19, 20 ve 25 numaralı bağımsız bölümlerin davacı ..., aynı bloktaki 11, 23, 24 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin de davacı ... adlarına tescili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, dayanılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 19.11.2001 günlü protokole dayanılarak yapıldığını, protokol hükümlerinin yerine getirilmediğini, dolayısı ile satış vaadi sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

20.11.2001 günlü satış vaadi sözleşmesinin tarafları, davalı ... (satış vaadi borçlusu) ve davacılar ..., ... ve ... vekilleri ...’dir. Satış vaadine konu yapılan ve tescil talep edilen dava konusu taşınmazlar tapuda davalı adına kayıtlıdır. 1918 parsel üzerinde yapılan binada, kat irtifakının kurulduğu görülmektedir.

“Protokol” başlıklı 19.11.2001 günlü sözleşmenin tarafları ise dava dışı ...-... İplik ve Dokuma Sanayi A.Ş. ... İplik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile üçüncü kişi ... Kollektif Şirketi’dir. Bu sözleşmede, davanın tarafları arasında düzenlenen 20.11.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. 19.11.2001 günlü sözleşmede dava dışı kişiler arasındaki alacak-borç ilişkisi ve bunun tasfiyesine ilişkin hükümler mevcuttur.

Her iki sözleşmenin gerek taraflarındaki farklılık ve gerekse içerik farklılığı nedeniyle 19.11.2001 günlü sözleşmenin davada dayanılan 20.11.2001 günlü sözleşme ile ilintilendirilmesi ve 19.11.2001 günlü sözleşmedeki taraflara yüklenen borçlardan davacıların sorumlu kılınması mümkün değildir.

Her iki sözleşmenin kendi tarafları ve konularının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceğinden, davadaki istemin hüküm altına alınması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.