Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15928 K.2008/816

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2886 sayılı İhale Kanunu hükümleri uyarınca davalının düzenlediği 23.10.2001 günlü ihale ile 294 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 62.500YTL. bedelle satın aldığını, iptal edilen ihale işleminin Danıştay denetiminden geçen İdare Mahkemesi kararı ile geçerlilik kazandığını, davalının taşınmazı devretmediğinden tapunun iptali ile adına tescilini ve davalının ihaleyi haksız olarak iptal etmesinden sonra istirdat hakkı saklı kalmak koşulu ile ödediği 9.451,40 YTL. ecrimisil bedelinin reeskont faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihale bedeli depo ettirilerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve 9.451,40 YTL. ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Devlet İhale Kanunu'nun 58.maddesi "Bedeli, vergi, resim, harç ve diğer masrafları ödemiş olmak şartıyla, müşteri, şartnamade yazılı süre içinde taşınmaz malları namına tescil ettirmeye mecburdur." hükmünü taşınamaktadır. Gerçekten, müşteri, geçerliliğini koruyan ihale sonrası taşınmazın adına tescilini sağlayabilmesi için yasada sayılan bedelleri yatırmak zorundadır. Somut olayda, davacı 2886 sayılı yasa hükümleri uyarınca ihale ile satın aldığı taşınmazın adına tescilini istemektedir. Dava konusu taşınmaz

23.10.2001 günlü ihale ile, 62.500 YTL. ve katma değer vergisi bedeli karşılığı davacıya satılmıştır. Mahkemece ihale bedeli 62.500 YTL. mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Davacı tarafından vergi, resim, harç ve diğer masrafları ödediğine dair belge sunulmamıştır. Bunun dışında, davacı tarafından yatırılan ihale teminat bedelinin, ihalenin iptali ile geri ödenmesi için davalı tarafından 15.11.2001 tarih ve 2911 sayılı yazı yazılmış, geri ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak ..., davacının yasa ve ihale şartnamesi uyarınca ödemek zorunda olduğu bedelleri belirleyip depo ettirdikten sonra, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır. Sadece ihale bedelinin depo ettirilerek kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, davacının haksız olarak ödediğini iddia ettiği ecrimisil bedelinin de davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Ecrimisil, taşınmazın haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması nedenine dayalı tazminattır. Bu nedenle de, ecrimisil istemli davalar taşınmazı haksız ve kötü niyetli zilyede karşı açılabilir. Somut olayda, davacı ödeme belgelerini sunduğu ecrimisil bedellerinin geri verilmesini istemiştir.

Davacı, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında sunduğu dilekçelerde haksız olarak ödediğini iddia ettiği ecrimisilin nedeni ve hangi tarihleri içerdiğine dair açıklamada bulunmamıştır. Davalı vekili ise, 15.10.2002 tarihinde ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/881 Esas sayılı dosyası ile 01.01.1998-30.09.2002 tarihlerini kapsayan 2.856 YTL. ecrimisilin tahsili istemiyle dava açıldığını, 22.10.2002 tarihinde 2.856,00 YTL. ecrimisil aslının, 19.03.2003 tarihinde de 3.240,40 YTL. faiz, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ödendiğini belirtmiştir. Davacının sunduğu üç adet ödeme belgesinden iki adedi davalının beyanları ile örtüşmektedir. Ecrimisil tahsili istemli ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki dava, taşınmazı haksız ve kötü niyetli olarak kullanan ...'e karşı açılmıştır. Anılan dosyada davacı taraf sıfatı ile yer almamaktadır. Taraf olmadığı davada, davacının bedelleri ne sıfatla ödediği dosya içeriğine yansımamıştır. Davacı bu bedellerin tahsilini ancak adına ödediği kişiden isteyebilir. Bu nedenle, davacının iddiasına itibar edilerek ödenen bedellerin davalıdan alınmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.