Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16262 K.2008/817

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilen murislerine ait 65 parsel sayılı taşınmazın ihale günü teminat yatırılması gerektiğini öğrendiğini, teminat yatırmamak için davalı ve dava dışı ... payları toplamının teminat tutarını karşıladığından birlikte ihaleye girip, ihale bedelini kendisinin ödediğini, taşınmazın tapuya tescili öncesinde dava dışı Hatice ve davalı ile yapılan yazılı sözleşmelerde taşınmazın ihale sonrasında adına devrinin düzenlediğini, dava dışı ... payını devrettiğini, davalı devretmediğinden davalı adına kayıtlı payın adına tescili, satış ve ortaklığın giderilmesi davasındaki yargılama masraflarından davalı payına düşen 900.78 YTL.nin alınması ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali tescil ve tazminat istemlerinin reddine, taşınmazın tescili sırasında ödenen tapu giderlerinden davalı payına düşen 992,92 YTL.nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler.

Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı (HUMK.m.292) niteliğinde bir belge varsa inanç sözleşmesinin "tanık" dahil her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.

Bunların hiçbirinin olmaması durumunda, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin tebliğine hakkı olduğu hatırlatılması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının dayandığı "Tutanak" ve "Tapu Sicil Müdürlüğüne" başlıklı davalının imzasını taşıyan 18.05.2006 tarihli yazılı belgeler, yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inanç sözleşmesi niteliğindedir. İnanç sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmenin geçerliliği için sözleşme borçlusunun taşınmaz maliki olması koşulu aranmadığından davacının, davalı ile yaptığı inançlı işlemi bu belgeler kanıtlamaktadır. Kanıtlanan inanç sözleşmesine göre tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.