Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1628 K.2007/1825

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, irtifak hakkına dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın diğer bir mahkemede görülmekte olduğunu, reddini savunmuştur.

Mahkemece aynı davanın diğer bir mahkemede derdest olduğuna dair ilk itiraz kabul edilerek, HUMK.nun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Eldeki davada davacı irtifak hakkı kapsamındaki sahada iyileştirme çalışmalarının tamamlandığını, buna rağmen davalının yararlanma haklarına engel olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece derdest olduğu kabul edilen yine taraflar arasındaki Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/294 sayılı Esasta kayıtlı davada ise davacı, yönetimin yararlanma hakkı bulunan otopark yerini davalının gereksiz tamir ettirdiği, tamirat suretiyle otoparktan yararlanmalarının engellendiği giderleri davalıya ait olmak üzere otoparkın davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesini istediği görülmektedir.

Usul hukuku açısından aynı davanın, aynı zamanda başka bir mahkemede veya aynı mahkemede tekrar açılması olanaksızdır. Ancak, davanın aynı sayılabilmesi için taraflar ve hukuki sebepte birlik dışında netice-i talebin de aynı olması gerekir.

Somut olayda ise; görülmekte olan davada davacı irtifak hakkına dayanarak otopark yerinin onarımı sırasında çıkarılan muarazanın giderilmesini ve otoparkın eski hale getirilmesini, derdest olduğu kabul edilen davada ise, otoparkın onarımı bittikten sonra davalının ortaya çıkardığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Görülüyor ki, her iki davanın netice-i talebi farklı farklıdır. Dava bir başka mahkemede görülmekte olan dava ile aynı olmadığından, mahkemece çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması yerine davalardaki netice-i taleplerin farklılığı gözden kaçırılarak davanın açılmamış sayılmasın karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.