Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2412 K.2007/3172

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile zararın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 02.05.2006 günlü dava dilekçesi ile, davalının 11 sayılı parselinden kendi 5 parsel sayılı taşınmazına yağmur sularının ve pis suların sızmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, davalı 11 sayılı parseli kendisinin kullanmadığını, kiraya verdiğini, şayet bir zarar söz konusu ise, kiracıya karşı dava açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi davasıdır.

25.08.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında davalıya ait 11 parsel sayılı taşınmaz ile davacıya ait 5 sayılı parselin bitişik olduğu, 11 parselde davalının kiracısı ... adlı şahıs tarafından işletilen ... Seramik Turgay Yapı Malzemeleri Şirketinin faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi sıfatıyla bilgisine başvurulan İnşaat Mühendisi Yrd.Doç.Dr. ...; davacının davalıya ait taşınmazdaki tuvalet ve yağmur suyu sisteminden gelen suların binasına zarar verdiğini söylediğini, davacı tarafa ait binada ayrıca bodrum bulunması ve yeraltı su seviyesinin yüksek olmasından dolayı binayı korumak amacıyla toplama çukuru açıldığını ve buraya konan bir pompa ile binaya zarar veren yeraltı ve yüzeysel suların burada toplanarak uzaklaştırıldığını, keşif sırasında davacıya ait binanın bodrum katı kapalı olduğu için incelenemediğini, davalı taraftaki tuvaletin depo olarak kullanıldığını,

ayrıca çatıya ait yağmur suyu drenaj sisteminin keşif sırasında kiracı tarafından iptal edildiğini, davacının binasında dışarıdan bir zarar oluşmadığını, ancak bodrum katın kapalı olması nedeniyle incelenememekle birlikte, davacı tarafta açılan toplama çukuru sayesinde bodrum katın zarar görmesi ihtimalinin düşük olduğunu, davalı tarafta bulunan tuvaletin kapalı olmasından ötürü bir sorun yaratmadığını, yağmur suyunun da sistemin keşif sırasında iptal edilmiş olması nedeniyle zarar veremeyeceğini, ancak davalı taraftaki foseptik çukurunun ilerde bir tehlike oluşturmaması için yıkılarak dolgu yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davalı parselinden gelen yağmur ve foseptik suları nedeniyle bir zarar oluşmadığı sabittir. Muhtemel zarar nedeniyle açılan zararın giderilmesi davasının ise dinlenme olanağı yoktur. Bu husus gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.