Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2605 K.2007/7737

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.4.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve duruşmasız olarak ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.6.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 58 ada 5 parsel numaralı taşınmazdaki ... adına kayıtlı olan (2/8) payı 20.5.2000 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde aynı payın 20.12.2000 tarihinde diğer davalı ... İnce'ye muvazaalı olarak devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme ile ödenen 5.000.00 YTL.nin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece, tescil isteğine ilişkin istek hüküm altına alınmış olup sözleşmede belirtilen değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.11.2006 tarih 2006/692 E. 2006/702 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme ve karar ve ilam harcı, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.