Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4216 K.2007/6347

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale- kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, ... Elektrik ... A.Ş Genel Müdürlüğüne bağlı ... İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içersinde bulunan 154 KV luk Bor-Kadıncık Enerji Nakil Hattının 187-188 numaralı direkleri arasında tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde davalı ... Bolum tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek Medeni Kanunun 727. maddesi uyarınca irtifak hakkına elatmanın önlenmesini ve davaya konu binanın ... ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ihlale konu kısımların yıkılması isteminde bulunmuştur.

Davalı; dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile inşaatın 2. katının kaline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava; irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anınan mülkiyet hakkının

2007/4216-6347 -2-

sağladığı bazı yetkiler kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar.

Somut olayda; yüklü taşınmaz maliki davalı tarafından yapılan binanın, Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde belirtilen yapı ile elektrik hattı arasındaki düşey ve yatay emniyet mesafelerine uyduğu belirtildiğine göre, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Eldeki davada da uyuşmazlığın çözümünde bilirkişilerin oy ve görüşüne başvurulmuştur.

Ancak; ilk rapor, davacı vekili tarafından sağlanan kurum topoğraflarının bilirkişi olarak yaptıkları ölçüme göre, elektrik mühendisi, ikinci rapor ise, inşaat mühendisi tarafından düzenlenmiş, ölçümler arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durulmamıştır. O halde yeniden mahallinde elektrik mühendislerinden oluşacak heyetle keşif yapılarak, keşfi izlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Tüm deliller toplandıktan ve çelişkiler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.