Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4535 K.2007/5678

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 7.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 589 ada 1 ve 583 ada 1 parsel numaralı taşınmazların maliki olan murisinin, tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba isminin düzeltilerek soyisminin de yazılması isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece tapu kayıtlarının mirasçılar adına revizyon görmesi sebebiyle konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı yan yararına ücreti vekalet takdir edilmediği gerekçesi ile davalı idarece temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.

HUMK.nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.