.. tarafından açılan dava ile, 10329 ada 1 parsel numaralı taşınmazda kurulu bulunan sitenin genel yol ile bağlantısının bulunmadığı ve yıllardır yol olarak kullanılan kısmında davalılar tapusu içerisinde kaldığının tespit edildiğini belirterek davalılar adına kayıtlı olan 10332 ada 1 parselden geçit hakkı kurulması isteğinde bulunulmuştur.
Davalılar, imar planında yolların mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar planına göre ayrılmış ancak zeminde yapılmamış yolların mevcut olması sebebiyle zorunluluk unsurundan sözedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Mahkemece yukarıda içeriği açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de29.4.1968 tarih 1966/22-1968/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, açılmamış imar yollarının varlığı, geçit ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Mahkemece gerekçesi açıklanan nedenle yerinde değil ise de, Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi uyarınca, yöneticinin geçit hakkı istemli dava açma ehliyeti bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.