Davacı hazine vekili, dava konusu 101 ada 84 parsel numaralı taşınmazın ... köyünün kadim merası olmasına rağmen kadastro tespitinde davalı adına tespit gördüğünü belirterek, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiş, davalı ..., taşınmazının bir kısmının köy merası olduğunu kabul etmiş, yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçıları usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 10.04.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen toplam 2043,88 m2’lik kısmın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece 25.01.2007 tarihinde yapılan incelemede mahkeme hükmünün temyiz eden hazine vekiline 26.06.2006 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmek suretiyle yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Hazine tarafından mahalli PTT işletmesi merkez müdürlüğüne
yapılan başvuru sonucunda, hükmün hazine vekiline tebliğ tarihinin 28.06.2006 tarihi olduğunun bildirilmesi üzerine, hazine vekili bu kez süresinde olmayan temyiz isteminin reddine dair kararın doğru olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemenin 18.04.2006 tarihli hükmünün PTT İşletme Müdürlüğü yazısı da nazara alınarak hazine vekiline tebliğ tarihinin 28.06.2006 olarak kabulünde zaruret olduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; HUMK’nun 440/III-2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen iş bu hükmün karar düzeltme yolu ile yeniden incelenmesi istenilemez ise de, ilk yapılan temyiz incelemesi maddi hataya bağlı olarak işin esasına girilmeden temyiz dilekçesi reddedilmiş olmakla, farkına varılan ve yukarıda işaret edilen maddi hata nedeniyle 25.01.2007 tarih ve 2006/14902 esas, 2007/541 karar numaralı Daire kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra süresinde olan temyiz isteminin incelenmesine geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden idarenin Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre harçtan muaf olması nedeniyle onama harcı alınmasına yer olmadığına, 07.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.