Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4832 K.2007/5627

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin reddine dair verilen 27.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece HUMK’nun 193/1.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili vekalet ücreti yönünden temiz etmiştir.

HUMK’nun 179/1.maddesinde düzenlenen ve dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olan davacının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığı sabittir. Nevarki davacı davada vekil ile temsil edildiğinden ve dava dilekçesine ekli biçimine uygun noterden düzenlenen vekaletnamede davacının adresi bulunduğundan artık bu unsurun yokluğundan söz edilemez. Yukarıda açıklanan nedenle mahkemece bu husus gözardı edilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yanlış isede davacı tarafından temyiz edilmediği için temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden; eldeki davada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi ve üçüncü kısmı uyarınca nisbi vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin vekalet ücreti yönünden bir karar verilmeden hüküm tesis edilmesi yanlış ise de; bu

husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.