Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4924 K.2007/8128

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... tüzel kişiliği ile avukatlık ücreti yönünden davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Medeni Kanun’un 718/2 (önceki Medeni Kanunun 644/2.) maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Medeni Kanunun 724. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş olup, zemin ile üzerindeki yapı arasındaki bağlantı kesilmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise, yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak malzeme sahibinin talep edebileceği zemin binanın inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanından ibarettir. Zira, malzeme sahibi araziye bina sebebiyle hak kazanır.

Somut olayda ise, bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide davacının spor alanları, tören alanı, yeşil alan, oyun alanı, otopark gibi ünitelerden dolayı 6000 metrekare alana ihtiyaç duyduğu, ancak mevcut zemin 3365 metrekare olduğundan bununla yetinilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Keşfin yapıldığı tarihte özel okul olarak kullanılan ancak ileride ne amaçla kullanılacağı belli olmayan bir binaya bağlı olarak spor alanları, tören alanı, yeşil alan, oyun alanı, otopark yerlerinin zorunlu kullanım alanı olarak gösterilmesi suretiyle 3365 metrekare yüzölçümündeki alanın davacı adına tescili doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilerce davacıya ait binanın kullanım amacına bakılmaksızın zorunlu kullanımında gerekli olan asgari yüzölçüm miktarı belirletilmeli, istem bu kısma hasren hüküm altına alınmalıdır. Davanın yazılı olduğu şekilde kabulü açıklanan nedenle doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmamıştır.