Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4934 K.2007/5984

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir.

Davacı 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazının ana yola bağlantısının bulunmadığını belirterek 117 ada 9 ve 11 parsellerden geçit hakkı tesisi için dava açmış, harçsız dilekçe ile 117 ada 8 parsel maliki ... gösterilerek davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davacı taşınmazı yararına 8, 9, ve 11 parsellerden geçit kurulmasına karar verilmiş, hükmün hazine ve davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizce hüküm, taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, 117 ada 8 parsel maliki hazine davaya dahil edilmiş ve keşif yapılmıştır.

Davalı hazine vekili, 8 parsel sayılı taşınmazdan Nato akaryakıt boru hattı geçmesi nedeniyle Milli Savunma Bakanlığının güvenlik uyarısının da dikkate alınarak geçit kurulacak alan ile boru hattının kesişim noktasının betonarme menfez ile emniyet altına alınması gerektiğini

bildirmiş, davalı 9 ve 11 parsel maliki davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile 117 ada 1 parsel yararına 117 ada 8, 9 ve 11 parseller üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili ile hazine vekili temyiz etmişlerdir.

1- Boru hattı geçen bölümün üzerinden geçit kurulurken hatta basınç yapılmayacak biçimde geçidin kurulabilmesi, buradaki zeminin betonarme bir menfezle geçilmesi gerekliliği konusundaki bilirkişi görüşü ... güvenliği bakımından yerinde görülmüş olup, geçidin bu bölümünün bilirkişi raporunda belirtilen şekilde hüküm altına alınması gerekirken, belirtilen husus açıklığa kavuşturulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2- Geçit genişliğinin 3 metre üzerinden kurulması, bu yolda kararlılık kazanmış Yargıtay kararlarına uygun olup, bu doğrultuda çizilen ve 16.12.2005 günlü bilirkişi raporuna eklenen kroki esas alınarak geçit kurulacak yerde 3 metrelik genişliği aşar biçimde geçide karar verilmesi de doğru değildir.

3- Kabule göre de; Üç ayrı parsel üzerinden değişik alanları kapsar biçimde geçit kurulmuş bulunduğuna göre yükümlü parsel maliklerine geçit genişliği esas alınarak bedel ödenmesine karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 388. maddesi uyarınca taraflara yükletilen hak ve borçların hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunluluğu ve hükmün infaza elverişli olması gerekliliği gözardı edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.