Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5039 K.2007/5819

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve oluşan zararın tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o eşya üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir. Diğer taraftan, malik malını haksız olarak elinde bulunduran kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisini kısıtlayan herkese karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Yasadaki «haksız elatma» tabirinden maksat eşyaya üzerinde eylemli veya sözlü olarak muaraza çıkarılmasıdır.

Somut olayda; davacı, maliki olduğu taşınmazlara davalı şirketin boru döşeyerek, vana yerleştirerek, meyve ağaçlarını keserek ziraat yapmasına engel olduğunu ileri sürdüğüne göre davadaki hasım eylemli davranışlarıyla mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olduğu iddia edilen davalıdır. Davalı şirketin dava dışı işverenle eser sözleşmesi ilişkisi olması HUMK.nun 299. maddesince davacı mülkiyet hakkı sahibini bağlamayacağından, o sözleşme hükümlerine gönderme yapılarak davalı hakkındaki dava aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddolunamaz.

Mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın reddedilmesi bozmayı gerektirir.