Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5475 K.2007/5954

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 26.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece çekişmenin Tüketici Mahkemesinde giderileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki niteliği «dükkan» başka bir ifadeyle iş yeridir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasa açısından önemli olan davanın taraflarının yasanın 3. maddesinde tanımları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkında yasada tanımlanan satıcı ile yine yasada tanımı yapılan tüketiciyi ilgilendirmesidir. Gerçekten; 4077 sayılı yasada 4822 sayılı yasanın 3/c maddesiyle değişiklik yapılmış «konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar» da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınarak bu konuda çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi yasanın 23. maddesinde hükme bağlanmıştır. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün kayıttaki niteliği «dükkan» olduğu bu nitelikteki yerle ilgili çıkan uyuşmazlık Tüketici

Mahkemelerinin görev kapsamına alınmadığı halde çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine dava dilekçesinin görev noktasından reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;

Dava 09.03.1999 tarihinde açılmıştır. Bu tarihten sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunun 3. maddesinde 4822 sayılı yasa ile değişiklik yapılmış, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklarda yasa kapsamına alınmıştır. Genel mahkemede açılan bu dava sebebi ile verilmesi zorunlu olan görevsizlik kararı 14.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasadan kaynaklandığından görevsizlik kararı sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesinde avukatlık ücreti takdiri gerekmez. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak davalı yararına ücret takdiri de yanlıştır.