Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/559 K.2007/1638

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, elatma istemi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2390 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattığını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların dava açılmadan önce el attıkları mer’a parselini terk etmelerinden dava açmada hukuki yarar bulunmadığı hükme gerekçe yapılarak elatmanın önlenmesi isteminin reddine; davalılardan ... ve ... ...’dan 136,06 YTL; ...dan 175,44YTL; ...’dan da 164,71 YTL. eski hale getirme bedelinin alınmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Şu haliyle, temyize konu hüküm bölümü tazminata yönelik olan kısımdan ibarettir.

Mahkemece, davalılardan 136,06 YTL; 175,44 YTL; 164,71 YTL eski hale getirme bedellerinin alınmasına karar verilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalarla değişik HUMK.nun 427/2. maddesi; miktar ve değeri 1.090 YTL geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir hükmünü içermektedir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde kalmakta olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.