Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/563 K.2007/1639

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2358 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların el attıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde, mer’ada yaratılan nitelik kaybı için eski hale getirme istemi ile ilgili herhangi bir bedel belirtilmemiş, bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktar olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle, eski hale getirme isteminin reddi halinde vekil ile temsil edilen davalılar yararına Avukatlık Ücret Tarifesinde belirtilen maktu tarifeyi aşar biçimde ücreti vekalete hükmedilemez. Mahkemece, her üç davalı yararına maktu tarifeyi aşar biçimde

ücreti vekalet takdiri yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.