Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5729 K.2007/6450

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, davalı yüklenicinin 22.10.2003 günlü satışına dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile tüketici mahkemesinde açılmıştır.

Mahkemece, konut amaçlı alınan yer kiraya verilerek ticari maksatla kullanıldığından söz edilerek davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “tanımlar” başlıklı 3/c maddesinde Tüketici Kanununun uygulanması açısından mal: alış-verişe konu olan taşınır eşya, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayrımaddi mallar, tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi, satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetlerin kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişiler olarak tanımlanmış, üçüncü madde de tanımlanan iş ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar Yasanın 23. maddesi ile Tüketici Mahkemelerinin görev alanına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, alış verişe konu olan konut amaçlı taşınmaz, satın alan davacı tüketici kavramına uyan gerçek kişi, satıcı olan davalı ise ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında tacir olmayan gerçek kişiye mal sunan yüklenicidir. Tarafların sıfatlarına, alış verişe konu bağımsız bölümün konut olmasına göre açılmış bulunan davanın tüketici mahkemesinin görev alanına gireceğinde hiçbir duraksama olmamalıdır. Üzerinde uyuşmazlık çıkan satın alınan taşınmazın satın alan tüketici tarafından doğrudan konut olarak kullanılmaması ve fakat konut amacıyla kullanmak üzere üçüncü kişiye kiralanmış olması bir tasarruf biçimi olup, alış verişe konu malın “konut niteliğini” etkilemez.

Mahkemece, çekişmenin esasının incelenmesi yerine yasa hükmü yanlış yorumlanarak yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.