Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6200 K.2007/12405

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... karşı taraf davalı ...vekili Av.... .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı ile davalılardan ...ve ...arasındaki 28.04.2005 tarihli «satış sözleşmesi »başlıklı akit taşınmaz satımına ilişkin değil, şahsi hakkın temlikine dairdir. Borçlar Kanunun 162 ve 163. maddeleri uyarınca alacağın temliki sözleşmesinin yazılı yapılmış olması geçerliliği için yeterlidir.

Mahkemenin yanılgılı değerlendirmeyle satışın Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanunun 213. maddelerine uygun yapılmadığını belirterek hükme gerekçe yapması açıklanan nedenle yasaya uygun düşmemiştir. Ancak; davacının sözleşmenin kurulduğu tarihte satış bedeli olarak yaptığı ödemenin teminatı olan senedi icra takibine konu yaparak satış bedelini geri istemesi onun temlik sözleşmesinden eylemli olarak döndüğünü gösterir.

Temlik sözleşmesinden dönen alacaklı sözleşmeden döndüğü tarihten sonraki borçlu edimlerinin yerine getirilmesini ondan istemeyeceği gibi dönme işleminden önce yerine getirilen edimlerin iadesini de isteme hakkına sahiptir. Böyle olunca, mahkemenin davacının mülkiyet ... istemine ilişkin istemini reddetmiş olması usul ve yasaya uygundur. Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ne var ki;

Uyuşmazlık konusu 52 numaralı bağımsız bölüm tapuda dava dışı arsa sahibi ... adına kayıtlı iken 06.10.2006 tarihinde davalılardan ... ... ’a satılmıştır. Mülkiyetin davalı ...ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla ...nin davada davalı sıfatı yoktur. Hakkındaki davanın husumet noktasından reddi yerine davacının hasmı imiş gibi esası incelenerek esas yönünden reddi ve yararına nisbi avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır.