Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6734 K.2007/7349

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.1995 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar , davalı arsa maliki ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında 12.4.1995 tarihinde biçimine uygun şekilde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan dava konusu bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair ilk hüküm Dairemizce, özetle “Yüklenicinin inşaatı bıraktığı aşamada inşaat seviyesinin ne oranda olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Yüklenicinin inşaatı hangi seviyede bıraktığı, bu seviyeden sonra eksikliklerin kim ve kimler tarafından tamamlandığı açıklığa kavuşturulmalı, tescil isteme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. Tescil isteme koşullarının gerçekleştiği saptanacak olursa inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin karşılamakla yükümlü olduğu S.S.K. primleri, vergi borçları, ve benzeri masrafların tutarı belirlenmeli noksan işler bedeli ile birlikte depo ettirildikten sonra tescil cihetine gidilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırmalar neticesinde

eksik işler bedeli ile ödenmesi gereken S.S.K. primlerini depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiş , davalı arsa maliki ... vekili ise katılma yolu ile hükmü temyiz ederek kararın esastan bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili temyiz isteminden 1.3.2007 tarihli dilekçe ile vazgeçmiş; katılanın temyiz istemi ise ; yerel mahkemenin 8.3.2007 tarih 2003/702 Esas 2006/609 karar sayılı ek kararı ile H.U.M.K.nun 426/H maddesinin son bendinde “ temyiz eden bu isteminden feragat eder veya temyiz istemi reddedilirse , katılma yolu ile başvuranın da istemi reddedilir “ hükmünün bulunduğu , davacılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiği gerekçesi ile reddedilmiş; davalı arsa maliki ... vekili bu kararı süresi içinde temyiz etmiştir.

1- Davacılar vekili temyiz isteminden 1.3.2007 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği, vekaletnamesinde vazgeçme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine.

2- 5348 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesinde “ 18.6.1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa 26.92004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla eklenen geçici 1 inci maddesi 2 nci madde olarak aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve geçici maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir” hükmü getirilerek

Geçici 2. madde “ Bölge adliye mahkemelerinin 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26.9 2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” şeklinde değiştirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeleri kurulup göreve başlamadığından yukarıda anılan madde uyarınca 26.9.2004 tarih ve 5236 sayılı yasa ile değişik 426/H maddesinin uygulanma olanağı bulunmayıp değişiklikten önceki temyize ilişkin hükümler uygulanacağından Yerel Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 8.3.2007 tarih 2003/702 Esas 2006/609 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek Davalı arsa maliki ...’ün asıl hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

3- Yerel Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.