Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/678 K.2007/1946

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı mülkiyeti davalılardan ... ...'e ait arsa üzerine yüklenici olan diğer davalı ...'na isabet edecek olan, dava dilekçesinde tanımı yapılan mesken nitelikli bağımsız bölümü 06.10.2001'de satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını bildirerek bağımsız bölüme ait tapu kaydının adına tescilini istemiştir.

Dava, 19.04.2005 tarihinde Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemece işin Tüketici Mahkemesi görev alanına girdiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş, süresinde İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi esasına kaydedilen dava, bu mahkemece "davaya konu edilen bağımsız bölümün ayıplı olduğu ya da geç teslimine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği "hükme gerekçe yapılarak işin genel mahkeme görev alanına giren işlerden olduğunun kabulü ile bu son mahkemece de görevsizlik kararı verilmiştir.

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esası hakkında karar verilecek yerde yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile işin genel mahkeme görev alanına girdiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.