Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazlar üzerindeki davalılar lehine tesis edilmiş olan intifa haklarının terkini ile, davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine inşa edilen bağımsız bölümler tapularının iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit edilecek değerinin veya davalılar tarafından davacıya ait kullanılan paranın davacıya ödenmesi, istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın davalılara yemin teklifi ve davalılarında bunu kabul ve yemin etmeleri üzerine davanın reddine karar verilmiş, hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin ücreti vekalet hususundaki temyiz itirazlarına gelince;
Davada, davacı tarafın iki istemi yer almaktadır. Bunlardan ilki, mülkiyeti davacıya ait iki ayrı bağımsız bölüm üzerine davalılar yararına kurulu intifa hakkının yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle terkini, ikinci istem ise davacı tarafça davalılara elden verildiği söylenen 350.000 ABD Doları
ve 400.000.000 Tl. ile davalılarca satın alındığı söylenen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Her iki istem de maddi hukukla ilgili olup, Harçlar Yasası uyarınca dava değerleri üzerinden yargı harcına tabi oldukları gibi, H.U.M.K. ile Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre, davada haklı çıkan taraf için diğer tarafa yükletilecek ücreti vekalet hesabında da bu miktarlar nazara alınır.
Yargılama sonunda, her iki istemin de reddine karar verildiğine göre, terkini istenen intifa haklarının parasal değerlerinin toplamı ile, reddine karar verilen alacak değeri üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilecek yerde dava konusu olaya uygun düşmeyecek şekilde maktu tarifeler esas alınarak ücreti vekalet takdiri yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ. Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.