Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7437 K.2007/8247

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.7.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 11.9.1997'de devraldığı taşocağı işletmesinden 11.9.1997 ila 13.11.1999 tarihleri arasında davalı belediyelere verdiği ürün karşılığı olan alacağının süresinde ödenmediğini belirterek 18.407 ton kırma taş malzemesinin aynen veya karşılığı olan 90.235.000.000 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın 31.7.2006 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

31.7.2006 günlü duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle gelemeyen davacı vekili mazeret dilekçesi ile birlikte yeni duruşma gününün bildirilmesi için gerekli gideride (telgraf cevap bonosu) mahkemeye duruşma gününden önce sunmuştur.

Mahkemece gerekçesi açıklanmadan, davalı yanın mazereti kabul etmediği belirtilerek davacı yanın mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili dilekçesinde 31.7.2006 gününde ... 3.Aile mahkemesindeki 2005/423 esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacağını bildirmiştir. Mesleki zorunluluktan kaynaklanan bu durumun kabulü yerine reddine karar verilmesi ve gideri bulunmasına rağmen bu hususun ilgilisine tebliğ edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş, doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.