Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/748 K.2007/2472

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalıya altın ve döviz olarak ödünç verilen 31.420.000.000 liranın tahsili ve harici satın alma nedeniyle davalı üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydının iptal ve tescili olanaklı görülmezse ödenen satış bedelinin istirdatı istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece alacak istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, mülkiyet aktarımına ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacının alacak istemine dayanağı Borçlar Kanununun 306.maddesidir. Davacı ile davalı kayınpeder-damattır. Hukuki işlem yazılı hale getirilmemişse de davacı HUMK.nun 293.maddesindeki ayrık durumdan yararlanarak işlemin varlığını tanıkla kanıtlayabilir. Bu konuda dinlenen tanıklar iddiayı doğruladığı gibi bir finans kurumundaki hesap hareketi de iddiayı kanıtlamaktadır. Mahkemece karz ilişkisinden doğan istemin yazılı olduğu şekilde kabulünde bir yanılgı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tapuda kayıtlı bir taşınmaz malın mülkiyet aktarımı için işlemi Borçlar Kanununun 213 ve Türk Medeni Kanunun 706.maddesi hükümlerine göre resmi biçimde yapılması gerekir. Davacı harici satın alma iddiasına dayanarak mülkiyet aktarım talebinde bulunamayacağından mahkemece hem tescil talebinin hem de kanıtlanmayan ödemenin istirdatı isteminin reddi yerine harici satın alma iddiasına dayalı davanın kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.