Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/8808 K.2007/8968

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.6.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; 9158 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 14/100 arsa paylı, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümün kaydı üzerine konan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı hazine vekili, ... İngilizce ve Bilgisayar Kursu kurucusu tarafından 35.000.000 TL. miktarındaki ipoteğin teminat olarak verildiğini ve talep edilmesi halinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 77. maddesi gereğince işlem yapılacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hazine lehine, davacı ... hissesi üzerine konulan 09.08.1993 tarihli ipotek şerhinin, 10 yıldan fazla zaman önce konulup hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesi ile ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Terkinine karar verilmesi istenen 09.08.1993 tarihli ipotek, Milli Eğitim Bakanlığını temsilen Av. ... tarafından düzenlenen 06.10.2006 günlü cevaba göre “Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği” ’ne göre “... İngilizce ve Bilgisayar Kursu”’nun kurulması sırasında güvence olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Teminat kabilinden verildiği anlaşılan ipoteklerde taşınmazın ipotek yükümünden kurtulabilmesi ancak ipoteğin veriliş amacına göre artık güvenceye gerek duyulmaması halinin oluşması ile olur. Sözü edilen yönetmeliğin 77. maddesi uyarınca böyle bir halin mevcudiyeti kurulacak olan 3 kişilik komisyon tarafından yapılacak inceleme ile tespit edileceğine amirdir. Teminat ipoteğinin varlığı hallerinde karz ipoteğine ait zamanaşımı hükümleri uygulanmaz.

Davacının idareye başvurarak teminata gerek kalmadığının tespitini ve bunun sonucu ipoteğin fekkini istemesi gerekirken, adli yargı konusu dışındaki idari hizmet ve karar sonucunun mahkemeden istenmesi doğru olmadığından, istemin reddine karar verilecek yerde somut olaya uygun düşmeyecek şekilde zamanaşımının dolmasından sözedilerek ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.