Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/8837 K.2007/14532

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.1999 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşı davada ise elatmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı taktirde muhik tazminat karşılığı binaların boş olarak kendilerine bırakılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 29.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız incelenmesi ise karşı davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve 725. maddelerine dayalı temliken tescil istemine ilişindir.

Mülkiyet hakkı sahibi davacı ve taşınmaza sonradan malik olarak HUMK.nun 186. maddesinden yararlanan davacı davalı ve karşı davacı kooperatifin maliki bulunduğu 1318 parsele bina yaparak elatmasının kal suretiyle önlenmesini istemiştir.

Mahkemece uygulama sonucu 1318 parselin çap kapsamında kaldığı anlaşılan vaziyet planına göre 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin kali suretiyle kooperatifin elatmasının önlenmesini bilirkişinin taşkın yapı olarak krokisinde işaret ettiği 23 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı ve davacı kooperatif değil, dava dışı ... olduğundan 23 numaralı yapı ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalı kooperatif önceki maliki ... ile 1318 parselin sonradan maliki olan ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine özellikle mülkiyet hakkı sahibi davacının davadaki isteminin çaplı taşınmaza vaki elatmanın kal suretiyle giderilmesi olmasına ve bu isteğin hüküm altına alınmasına, arsa sahibi olan davacı ve davalının muhik tazminat karşılığı yapıların kendisine bırakılması talebinin dinlenme olanağı bulunmamasını bu tazminat ancak malzeme sahibi tarafından istenebileceğine göre davacı ve davalı kooperatifin bütün davalı ve karşı davacı ...’ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı ve davacı ...’ın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Karşı davadaki 23 numaralı bölüme ilişkin mülkiyet hakkı sahibinin davası 23 numaralı bölümün tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olmasından ötürü, başka bir deyişle husumet noktasından reddedilmiştir. Böyle olunca; davacı ve davalı kooperatif lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi dikkate alınarak avukatlık ücreti takdiri gerekirken nisbi avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.

Diğer taraftan, HUMK.nun 417. maddesi hükmünce yapılan yargılama giderlerinin her iki tarafın haklı çıktığı oranda paylaştırılması gerekir. Her ne kadar mahkemece 1868.86 YTL yargılama giderinin davalı ve karşı davacıdan alınmasına karar verilmişe de, bu giderler arasına karşı davacı tarafından yapılanlar da dahil edilmiş, böylelikle karşı davacı daha fazla yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuştur. Değinilen yönün gözetilmemesi de doğru değildir.