Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/8850 K.2007/10407

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yükleniciden kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı arsa sahiplerinden Bekir temyiz etmiştir. Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 12.03.1999 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme uyarınca çekişme konusu 14 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye aittir. Anılan sözleşmenin 3. maddesinde son iki bağımsız bölümün yapının iskan (oturma) ruhsatı alındığında tapu ferağının yükleniciye geçirileceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında yapının iskan ruhsatı alınmadığı yapının fiilen kullanıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden; davalı arsa sahibi Bekir’in sözleşmede kendisine bırakılması kararlaştırılan 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki eksiklikler ve geç teslimden dolayı kira tazminatının tahsilini teminen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/867 Esasında kayıtlı davayı açtığı, mahkemece 5.948.863.628 TL’nin hüküm altına alındığı 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/857 ve 2003/643 Esaslarda kayıtlı davada ise, 1 numaralı bağımsız bölümün eksik yüzölçümü bedelinin dava edildiği,

mahkemece 12.689,50 YTL‘nin yükleniciden tahsiline karar verildiği ancak, yükleniciye ait mal varlığı bulunmadığından, kararın icrada infaz edilmediği, icra müdürlüğünün alacağın tahsili için 17 numaralı bağımsız bölümün yüklenici adına tescilini sağlamak üzere davalı arsa sahibine İcra İflas Kanununun 94. maddesine göre yetki verdiği bu davanın da Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/178 Esasında kayıtlı ve derdest olduğu görülmektedir.

Görülüyor ki; davalı arsa sahibi akdin yüklenici bakımından ifasını sağlayacak taleplerde bulunarak davalar açmış, lehine hüküm almıştır. Ancak Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/178 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden sözleşmenin ifa ile sonuçlanmasını sağlayacak hükümlerin icra edilemediği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, 12.03.1999 günlü sözleşme davalı arsa sahibi Bekir yönünden ifa ile sonuçlanmamıştır.

Bu durumda ve bu aşamada yüklenicinin şahsi hakkını temlik ettiği davacı temlik konusu hakkı yüklenici kazanmadığından, onun temlikine dayanarak istemde bulunamaz. Kaldı ki az yukarıda sözü edildiği üzere son iki bağımsız bölümün yüklenici adına tescili sözleşmede iskan ruhsatı alınması koşuluna bağlandığından ve yapının iskan ruhsatının alınmadığı sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın davacı adına tescili bu nedenle de olanaksızdır.

Mahkemece açıklanan saptamalar gözden kaçırılarak delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu bu aşamada açılan davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.