Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8860 K.2007/11274

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Serindere Köyü 101 ada 170 sayılı parsele 24.445 m2, 171 sayılı parsel 11646 m2, 105 ada 2 sayılı parsel 14890 m2 yüzölçümüyle K.Sani 1323 tarih 239 numaralı sicilden gelen Ağustos 1964 tarih 69 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek kadastro mahkemesinin 2004/1 sayılı dosyasında davalı oldukları maliklerinin mahkemece belirlenmesi gerektiğinden kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece çekişmeli taşınmazların M.. D.. ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 5 ve 27 maddesi gereğince görülen kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede orman kadastrosu 02.02.2000 tarihinde arazi kadastrosu 12.05.2006 tarihinde askı ilanına çıkarılmıştır.

Mahkemece 2004/1 esas numaralı dosyada bulanan delillere göre karar verilmiştir. 2004/1 sayılı dosya davacı Mustafa ve H..

D.. ile davalı Orman Yönetimi görülen ve 18.05.2000 tarihinde orman tahdidine itiraz istemiyle kadastro mahkemesinde açılan dava olduğu, 20. Hukuk Dairesinin 01.04.2003 tarih 1227-2387 sayılı bozma kararına uyularak 03.06.2004 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve 20. Hukuk Dairesinin 28.10.2005 tarih 9868-13089 sayılı karar ile onandığı anlaşılmaktadır.

Dairenin 01.04.2003 tarihli bozma kararında davacıların dayandığı K.Sani 1323 tarih 239 numaralı sicilden gelen 4595'er m2'lik Ağustos 1964 tarih 69 ve 70 numaralı tapu kayıtlarının sınırında orman olması nedeniyle yüzölçümüne değer verilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporlarında yeşil renkli (B) ve (D) işaretli bölümlerinin eylemli orman ve kayıt miktar fazlası niteliğinde olduğu, bu nedenle bu bölümler yönünden davanın reddi gerektiği açıklanmıştır.

2004/1 sayılı dosyada sadece orman tahdidi içine alınan (B) ve (D) işaretli sırasıyla 13.178.63 m2 ve 42.983.34 m2'lik bölümler inceleme konusu yapılmış, temyize konu davanın konusunu teşkil eden ve fen bilirkişi raporlarında sarı renkle gösterilen 24445 m2 yüzölçümlü 101 ada 170 parsel, 11.646 m2 yüzölçümlü 101 ada 171 parsel ve 14890 m2 yüzölçümlü 105 ada 2 parseller orman tahdidinin dışında kalmış olması nedeniyle inceleme konusu yapılmamıştır.

Kaldı ki, bir yerin orman tahdidi dışında kalması veya mahkemee orman tahdidi dışına çıkarılması başka, mülkiyet konusu başka bir inceleme konusudur. Mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeden ve gereği gibi mülkiyet araştırması yapılmadan karar verilmiş olması isabetsizdir.

O halde, komşu 101/124, 172, 173 ve 108, 105 ada 1 ve 3, 170 ada 168 ve 169 parsel numaralı taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanakları ile dayanakları getirtilerek K.sani 1323 tarih 239 nolu sicilden gelen Ağustos 1964 tarih 69 ve 70 numaralı 4595'er m2 yüzölçümlü tapu kayıtları, yeniden yapılacak keşifte yöntemince yerine uygulanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı, komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, güneyde yazılı "kayalık" sınırı nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamları belirlenmeli, uygulama kadastro müdürlüğünden getirtilecek G.24-d-11-a-4 numaralı pafta üzerinde gösterilmeli, bundan sonra elde edilecek delillerin tümü değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.