Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9321 K.2007/12072

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine gelince :

Davalılar hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş, 4.800.000.000 TL. (4800.00 YTL ) nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekille temsil edilen davalı ... Kayacan'a verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.12.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasında "Husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı Avukatlık Ücretine hükmolunacağı" belirtildiğinden, anılan madde hükmüne aykırı olacak şekilde davacılar aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; bu husus H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.