Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9742 K.2007/12097

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalıdan 314 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25/2400, 211 ada 2 parsel sayılı taşınmazında 1/2077 payını ... 3. Noterliği’nde resen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, edimlerini yerine getirdiğinden satışa konu payların adına tescilini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre 211 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kurulan hüküm yerinde görüldüğünden, davalının bu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihinde taşınmazlardaki dava konusu paylar davalı adına kayıtlıdır. Getirtilen tapu kayıtlarından, yargılamanın devamı sırasında 314 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 25/2400 payın üçüncü kişi durumundaki dava dışı ...’ya hüküm tarihinden önce temlik edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 186. maddesindeki olanaklardan hangisini seçmek istediği davacıya resen sorularak, seçimlik haklarından birini kullanması için gerekli süre verilmelidir. Tercih edilen hakkın türüne göre davaya devam edilmesi gerekirken bu yönde işlem

yapılmaksızın davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.