Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10209 K.2008/11277

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı Yüklenici ... ile arsa sahibi diğer davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: 13 Aralık 2007 gün ve 26729 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci bölümünün sekiz numaralı bendinde “Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için 220,00 YTL maktu vekalet ücreti belirlenmiş ise de müddeabihi 1850,00 YTL’yi geçen işlerde bu tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücreti belirlenir” denilmek suretiyle müddeabihin 1850,00 YTL’yi geçmesi halinde müddeabihin değerine göre nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemesinde görülüp reddedilen davada, davacı, dava dilekçesinde dava değerini 35.000,00 YTL olarak belirlediğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ücreti vekalete hükmedilirken bu değerin esas alınması gerektiği halde, mahkemece yanılgıya düşülerek kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 220,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.