KÜNYE
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/1067 E., 2008/7088 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.05.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davacı ile ortak miras bırakanları arasında ticari ilişki bulunduğunu dayanılan 05.01.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ticari ilişkinin teminatı olarak düzenlendiğini açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıda bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, yabancı uyruklu gerçek kişidir. 2644 sayılı Tapu Kanununun 5444 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonra Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında kalan 35. maddesi hükmü uyarınca yabancı uyruklu gerçek kişi Türkiye’de ancak karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uymak kaydıyla iş yeri ya da mesken olarak kullanmak üzere uygulama imar planı veya mevzi imar planı içinde bu amaçlara uygun ayrılarak tescil edilen taşınmazları mülk edinebilir.
Mahkemece, özellikle davacı yabancı uyruklu gerçek kişinin uyruğu dikkate alınarak karşılıklılık unsurunun araştırılmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2008/1067, K. 2008/7088, 3 Haziran 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama