Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10720 K.2008/11349

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, çekişme konusu 1556 ada 11 parsel sayılı taşınmazı haricen satın aldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde harca esas değer sonradan tamamlanmak üzere 10.000,00 YTL olarak gösterilmiştir. Bununla birlikte dava konusu taşınmazın gerçekte 71.600,00 YTL bedelle satın alındığı da açıklanmış, yargılama sırasında 12.03.2007 tarihli alındı belgesi ile bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir davada, davanın tamamen kazanılması veya tamamen reddedilmesi halinde vekalet ücreti dava konusu değer üzerinden

ve nisbi tarifeye göre hesaplanır. O halde belirtilen kural uyarınca avukatlık parasının tespitinde harcı da tamamlanan gerçek değerin esas alınması gerekirken, bu yön göz ardı edilerek avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.