Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1087 K.2008/2645

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ...'in dava açılmadan müdahalelerini sona erdirdiklerinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı köy hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair verilen 05.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, köy yoluna müdahale edilecek şekilde binada balkon çıkıntısı yapıldığı iddası ile açılmış, dava tarihinden önce davalılarca tecavüzün kaldırıldığı kabul edilmek sureti ile işin esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davada vekil ile temsil edilen davalılar yararına ücreti vekalet takdirine hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 21.03.2007 tarihinde açılmış, harcı da bu tarihte yatırılmıştır. Dava dilekçesinde izah edildiği biçimde yola çıkma yapılacak şekilde balkon inşası davalıların da kabulündedir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri dilekçeleri ile bu tecavüzü kendiliğinden 14.04.2007 tarihinde deffettiklerini bildirmişlerdir. Dava yola tecavüzlü balkonun yıkılarak kaldırılma tarihi olan 14.04.2007 tarihinden önce açıldığına göre, davayı açmakta davacı tarafın hukuki yararının olduğunu kabul etmek gerekir.

Hal böyle olunca, taraf iradelerine göre tespit edilen bu hukuki olgu karşısında mahkemece davacı ... vekil ile temsil edildiğinden söz ederek onun yararına ücreti vekalet takdir etmesi yasaya aykırı düşer. Davacının gerek bu yöne gerek yargılama giderleri ile yükümlü tutulmasına neden olacak biçimde hüküm kurulmasına yönelik temyiz itirazları yerindedir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.