Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1088 K.2008/3050

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı köy kadimden beri mera olarak kullandığı yerde il özel idare müdürlüğünce verilen ruhsata istinaden karayolları genel müdürlüğünün taş ocağı çalışmaları yaptığını ve böylece meralarına zarar verdiğini ve meradan kullanmalarına engel olduğunu belirterek davalıların usulsüz taşocağı ruhsatı vererek ve bu ruhsat alanın da dışına taşmak suretiyle oluşan haksız el atmalarının önlenmesini ve bu haksız el atma sebebi ile oluşan zararın davalılardan tahsilini talep etti.

Davalı il özel idare müdürlüğü davaya cevap vermedi.

Davalı ... , idareye tahsis edilen ruhsatın usulsüzlüğünü bu davada ileri sürülemeyeceğini, ruhsatta belirtilen çalışma alanı dışına müdahalelerinin olmadığını, taş ocağı faaliyetinin yasa ve usullere uygun yapıldığını, faaliyetin etkisinin tamamen işin niteliğinden kaynaklandığını, kabul edilebilir seviyede olduğunu, kendilerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını, idarenin yasa ve sözleşmeden kaynaklanan hak ve sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, taş ocağını işleten müteahhit firmalardan kaynaklanan kusurlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı idare ile taşeron firmalar arasında yapılan sözleşmelerin 13 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişilerin uğrayacağı her türlü zarardan taşeron firmanın sorumlu olduğundan bahisle davayı reddedilmiştir.

Hüküm davacı temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan belgelerden İl Özel İdaresinin Karayolları Genel Müdürlüğüne adı geçen yerde taş ocağı açma ve işletme ruhsatı verdiği , bu ruhsatın iptali için davacı köyün idare mahkemesine dava açtığı ve idare mahkemesince ruhsatın iptal edildiği ruhsatın iptale edilmesi üzerine aynı bölgede taş ocağı açılması için davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğünün yeniden davalı ...’ne taş ocağı işletme ruhsatı verdiği ve bu ruhsat uyarınca taş ocağı işletme faaliyetinin devam ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda dava konusu yerin taş ocağı ruhsat alanında kaldığı ,

874 nolu mera parselinin ruhsat alanı içine dahil edildiği ve yakınında bulunan taş ocağı faaliyetlerinden etkilendiği bildirilmiştir. Davalıların eylemi haksız fiildir. Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan davalılar da sorumludur. Davalı ... ile dava dışı taşeron firmalar arasındaki ihale ilişkisi hükümleri taraflarını iç ilişkide bağlar, bu sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemez.

Mahkemece yapılan bu saptama doğrultusunda çekişmenin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken taraflara arasındaki sözleşme uyarınca zarardan taşeron firmanın sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamıştır.