Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11297 K.2008/11718

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2178 parsel sayılı taşınmazına komşu 2720 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalıların, taşınmazına tel çekmek, beton direk dikmek, çöp dökmek ve ... sularını akıtmak suretiyle el attıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi kal ile 2.000YTL ecrimisil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir. İcra İflas yasasında, bir

işin yapılmasına dair olan ilamlarla ilgili olarak yasanın 30.maddesi ile ayrı bir hüküm getirilmiş olup, infaz sırasında yapılması gerekli bir masrafın ortaya çıkması halinde bu madde hükmünce hareket edileceğinden işin esası hakkında hüküm verilirken infaza ilişkin ayrı bir hüküm fıkrası oluşturulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, HUMK.nun 74. maddesi gereğince de hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı, dava dilekçesinde veya yargılama sırasında ıslah yoluyla, muhdesatın kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan alınması istemi bulunmamaktadır. Mahkemece, HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak böyle bir istek varmışçasına hüküm kurulması doğru olmadığından açıklanan nedenlerle hüküm bozulmalıdır.