Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11301 K.2008/11771

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 560 parsel sayılı taşınmazına davalının portakal fidelerini sökmek suretiyle elattığından elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, dava değeri gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.

Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve davalı vekili yararına 620,00 YTL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak Avukatlık Ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de bu husus HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.