Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11322 K.2008/12092

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 10.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davanın reddine, yola elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, davacı taşınmazına elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 30.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalının maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza elattığını, su arkını kapattığını ve yine aynı dilekçe ile davacı ... davalının taşınmazına ulaşmasını sağlayan patika yolu kapattığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve dava konusu yerlerin eski haline getirilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuş ve karşı davasında kendi taşınmazı içinde kalan bir kısım yerin kadastro ile davacı ... adına tescil edildiğini belirterek dava konusu yerin davacı adına olan tapusun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...’in davasının husumet yönünden reddine, davacı/karşı davalı ...’ın açmış olduğu müdahalenin men’i davasının kabulü ile davalının fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen mavi renkle boyalı kısma müdahalesinin men’ine ve (B1-A1) hafleri arasında gösterilen duvarın kaline ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı/karşı davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı/karşı davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı/karşı davalı ...’nın davacı ...’in davasının reddi hakkında kurduğu hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava patika yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava husumet yönünden reddolunduğuna göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.