Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12136 K.2008/14054

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması; birleşen davada davacı ...'in 03.10.2007 günlü dilekçesi ile davalı ... Bankası ... aleyhine ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 11.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava ve birleşen dava tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalılardan, ... ve ... savunmada bulunmamış, dava ... Bankası .... Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Hazine ve ... Bankası Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Gerek asıl ve gerekse birleşen davadaki istemin dayanağını ... 5. Noterliğinde düzenlenen 11.04.2006 tarihli vekaletnamedir. Hazine ve ipotek borçlusu ... bu vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürmüştür. Dava da bu nedenle kabul edilmiştir. Görülüyor ki, davanın açılmasına neden olan sahte olduğu ileri sürülen vekaletnamenin tanziminde davalı ... Bankası Genel Müdürlüğünün bir etki ve katkısı yoktur. Dava, ... Bankası Genel Müdürlüğü’nün etki ve katkısı olmayan sahte vekaletnameden kaynaklandığına, davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü yargılamanın ilk oturumunda davaya katılarak kabul ettiğine göre HUMK.nun 94. maddesi hükmü uyarınca davalı bankanın yargılama giderleri, bu arada avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekir.

Mahkemece, bu saptama bir yana bırakılarak ... Bankası Genel Müdürlüğünün yargılama giderleriyle sorumlu kılınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre asıl davanın davacısı Hazinenin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.