Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12744 K.2008/14266

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tesbit, itirazın iptali, tahliye, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı,davalının aleyhine 5.İcra Müdürlüğünün 2005/10500 Esas da kira bedeli ve yakıt gideri olarak 1200 YTL'lik icra takibinde bulunduğun, takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kendisinin evde kiracı olmadığını, davacı ile aralarında görülen boşanma ve katkı payı davalarında oturduğu evin aile konutu olduğunu, ayrıca kira konusunda davalının temerrüde düşürmediğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, açmış olduğu ve eldeki dava ile birleşen karşı davasında dava konusu daire hakkında aile konutu kararı bulunmadığını, itirazın iptali ile tahliyesini istemiş ve daha sonra verdiği dilekçesi ile de davacı-karşı davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve 18.950 YTL ecrimisil isteminde bulunmuş ve yargılama aşamasında ecrimisil isteminin 9000 YTL'lik kısmından feragat etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile icra takibinin 300 YTL'lik kısmına itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına tahliye isteminin reddine, davalı karşı davacı ...'ın 29.01.2007 tarihli ıslah dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit, birleştirilen dava ise birlikte açılmış, itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Bilindiği gibi davacının aynı dava dilekçesi ile davalıya karşı birden fazla talep ileri sürmesi objektif dava birleşmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu gibi birden fazla davanın birlikte görüldüğü hallerde de, HUMK.nun 3.maddesine göre görevli mahkeme belirler. Somut olayda, kira alacağı ve diğer giderler için yapılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davası ile, bu davanın davalısı tarafından açılan itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları birleştirilmiştir.

Burada hemen belirtilmesi gereken bir diğer yön ise birleştirme kararı verildiğinde mahkemenin birleştirilen her bir dava için ayrı ayrı görevli olması gerektiğidir. Davalardan birisi yönünden dava değeri mahkemenin görevini aşıyor ise mahkemece birleştirilen davaların tamamına görevsizlik kararı verilmelidir.

Eldeki davada, menfi tespit, itirazın iptali istemleri açısından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmasına rağmen konut olarak kullanılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi açısından dava değeri sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşmaktadır. Mahkemece bağlantılı olduğu kabul edilen tüm davalar için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken sadece elatemanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.